任 老师点评： 同学你好！很高兴批改你的作文。本文的思路结构非常清晰，语言表达上虽然偶有语病，不过整体上非常的明确易懂。结构和语言两者加起来，阅读文章的顺畅感非常好。在开头将传统慈善和互联网慈善进行了明确的论述，在对比中为文章做了非常好的前提铺垫。在事例素材的选择上，使用了曾经在网络上引起热议的“罗一笑”事件，体现出了对现实社会生活的关注和思考，这是目前上海卷在对学生的能力考查所重视的一个方面，需要继续保持。不过，问题也是比较明显的。在论述完前提之后，你提出了明确的一个观点网络上的慈善欺诈和道德绑架让很多人（应该是使用互联网慈善形式的人）寒了心。然后开始先论述道德绑架方面的内容，说得不错，不过最大的问题是就是捐款事件中的道德绑架与题目无关，或者，至少，你没有说出这两者的关联在什么地方。我在批注中说了，不论捐款的形式是什么样的，都有可能存在道德绑架的问题。第二个方面说，慈善欺诈方面切入的角度还是挺不错的，因为互联网信息量大，广泛传播。不过展开的并不够，文章的深度和内容显得单薄了一些。

高 老师点评： 标题拟得很好，可以看出作者对主题的把握准确。文中的现实举例非常贴近生活，见解也非常精到，作者把该问题探到了相当的深度。

邢 老师点评： 第一印象是这位同学的字很好看，一个很大的优势。结构很规整，论证思路清晰。可以看出这位同学的历史也不错，对于物理、数学的历史都有涉猎。

高 老师点评： 第三段：批驳立论，又先站在对面立场说起，逻辑性强，角度新颖，言辞犀利，很不错。第四段：引出自己的论点，这几个反问独到一针见血，气势恢宏，显示出作者深刻的思考。后文有些力量不足，头重脚轻。但几个例子很合主题，有理有据。文风大气，字也秀气！

邢 老师点评： 不单单分析这一篇作文。连续看完这位同学的两篇作文，发现一些共性。这位同学喜欢提出一个中心论点以后，列举例子，然后大段论述说明，最后再提建议。这样的思路不是不可以，但确实有些简单。没有分论点，没有推进的深入的逻辑思考。这位同学的一整篇作文只是别人作文中的一个自然段。在这样的情况下，是很容易吃亏的，因为表达的思想太少了，太浅了。当然，还是要夸一句，字很好看。